Митинг сопротивляющихся идиотизированию

В одном из моих материалов («Неконтролируемый  круговорот «рвущейся  тонкости»)  было отмечено, что  очень  плохо, когда кругом много уверенных в себе  идиотов и мало   сомневающихся  воспитанных людей.

К чему это? В недавнем прошлом достаточно регулярно публиковался на сайте «Годекан», затем был некоторый перерыв, перешел на другой сайт — «dag.life». Ныне решил вернуться и вдруг   вижу, что  на «Годекане»  активно публикуется автор, исходящийся вовсю  желчью неприятия всего правозащитного и изрыгающий при этом     непозволительно неприятные  для  воспитанного человека  слова в адрес  людей, оппозиционно настроенных  по отношению в действующей власти.

 Первая мысль была о том, чтобы не становиться рядом, не пачкаться, игнорировать сайт, который  не предусмотрел  невозможность  публикаций, содержащих  подобную оскорбительную лексику, унижающую  человеческое достоинство.    Но затем решил, насколько это для меня возможно деликатно,    сделать замечание в публикации, на который сослался в начале этого материала и в котором под «рвущейся тонкостью» имелась в виду совесть, а  речь шла о том, как  при небрежном отношении к ней в нормальном человеке все более  развиваются  черты идеалиста или циника, а то и вовсе затем он постепенно трансформируется  то в бессовестного идеалиста, то в совестливого циника.  Видимо, тонкость всякая  уже рвется на подступах к этому автору и потому намеками здесь никак  не обойтись.

После попытки части активных граждан  провести   митинг 12 июня снова автор Гамид  Гамидов разразился двумя такого же характера публикациями. В первом он говорит о двойных стандартах «корреспондента» Кавказского  узла   Патимат Махмудовой,  которая  в одном случае своего избиения не обратилась в полицию, а   в другом —  когда 12 июня при ожидании вместе с коллегами  возможного  митинга, ей  мужчина сломал  видеокамеру, она  поступила иначе, заявила в полицию о нанесенном ущербе. И в  таком поведении корреспондента  наш  «желченосный»  автор видит проявление  с ее стороны двойного стандарта.

И дело здесь  не только  в отсутствии всяческой логики в том, что  утверждает  автор, он собственно на это вовсе, видимо,  не  претендует, не нацелен,  больше  в его тексте обращает внимание то, какими словами, фигурами речи он оперирует.

 Автор,   попытавшись на примере отношений между странами разъяснить читателю, что он имеет в виду под политикой двойных стандартов,  проводит параллель  с тем, как журналист в одном случае  избиения  ее женщинами в хиджабах   и ломки ими  аппаратуры не заявляет об этом в полицию, а в другом случае, когда, как выражается наш сердобольный    комментатор инцидентов, «некие люди выбили телефон у одного из корреспондентов, а вышеуказанной Патимат Махмудовой повредили камеру», она  «соответственно уже «земным и нормальным правилам»  обратилась с заявлением в полицию».

 Каким же ущербным должно быть  мировосприятие  у человека, чтоб  увидеть именно проявление двойного стандарта в этих действиях журналиста. Особенно с учетом, что в первом случае речь идет о тоже пострадавших женщинах в хиджабах, а во втором – о мужчине –  предположительно представителе  власти.

И как убого и неадекватно звучит метафора о том, что этим обращением в полицию журналисты «нарушили межгалактический закон о том, что им (писакам) можно все, остальным можно то, что захотят либерасты».   Это что автор запрещает журналисту решать, когда и к какому суду ему апеллировать: божьему или светскому? И  в этом  еще выковыривает  двойной стандарт  действий пострадавшего человека.  И причем здесь этот сексуальный партийный окрас, когда речь идет о  беспартийном журналисте.

Но и на этом автор не останавливается, в нем  буйствует неуемная страсть к тому, чтобы всесторонне обозвать и оболгать выбранного  им противника. Вот что с его подачи  происходит после обращения журналиста в полицию: «Патюлю приняли по всем нормам и правилам, и она даже оставила обломки своего регистратора действительности в полиции в качестве вещдока. Ну чем не пример добропорядочного и честного человека? Смотреть на нее и гордиться только, не так ли???» 

Но, по мнению обличителя журналистов, этого делать не нужно ни в коем случае, потому что она не обратилась в полицию, когда ее избили женщины в хиджабах, а вот теперь, как выражается автор, с отрытым забралом бежит в полицию заявлять на представителей власти.  «Это что за гражданско-журналистская позиция такая»,- восклицает наш автор, у которого   какое -то странное, даже не уголовное, а по особому мутированное понимание аморальности поведения человека. 

Судите сами: женщину-корреспондента мужчина – представитель власти во время исполнения задания редакции  хватает за руку, ломает ее  профессиональный  инструмент – видеокамеру,  а  автор напоминает  обратившейся в полицию пострадавшей о том, что некогда  именно опера спасли ее от, как он выразился, «лап полоумных замоташек». И более того, как приговор звучит от автора то, как  «даже сам «Мемориал» зауважал Ваше право не жаловаться на «вахоголовых».

Мы не знаем достоверно  подробностей конфликта, на который  с упреками   апеллирует автор, но нам известны  вопиющие    детали второго инцидента, и потому  представляется ущербной попытка автора представить в неприглядном свете действия журналиста,  пострадавшего при исполнении служебных обязанностей. Представляю, какой бы вой стоял, если в роли  пострадавшего был человек в погонах,  и  предсказуемо, что бы сотворили с тем, кто  прилюдно и грубо  посягнул  даже не на него самого, а на исполнение им своих обязанностей по отношению к гражданам, которые собрались 12 июня у Кумыкского театра.

Интересен в связи с этим один из заключительных аккордов автора в этом материале. Он сокрушается:

«Но, что поделать, это ее личное мнение и отношение к разным людям в одинаковой ситуации, от одних она рада анонимно схлопотать по всем местам своего тельца, другим этого категорически   не прощает, она ведь вольна делать ВСЕ, ведь она корреспондент «Кавказского узла». 

Такое впечатление, что сам автор может быть причастен  к этому инциденту, ведь так нелогично и эмоционально неоправданно защищать   может человек  только себя. Правда, обычно  подобное оправдание или минимизация последствий своего неблаговидного поступка  происходит в человеке  внутренне и редко когда об этом узнают окружающие.  Наш  же автор во всеуслышанье проигрывает свои за уши притянутые доводы минимизации негатива от поступка митингового провокатора, а также столь же нелогично уличает пострадавшего  журналиста в неоправданности его   обращения  в полицию.

И самое интересное звучит под грифом P.S. Цитирую: «На средствах массовой информации политика «двойных стандартов» отражается невероятно. Одна из главных проблем современной журналистики, о которой хотелось бы поговорить, и которая с двойными стандартами соприкасается наиболее близко, — это не свобода слова, нет, а проблема журналистской этики. И настоящая катастрофа состоит в том, что законом эта область практически не регулируется»

Судя по тематике и семантике слов, автор может иметь отношение  к  людям служивым. Именно поэтому явно напрашивается реплика про мычащих  и молчащих  коров.  Уж на весах  проблем  с профессиональной этикой именно  правоохранительная и судебная системы вполне могут перевесить  в обществе все остальные чиновничьи  структуры.

 А теперь о том, что тематика и тональность материалов Гамида Гамидова, разумеется,  исходят  не от банальной  журналистикофобии  и неприязни к конкретной  Патимат Махмудовой, а, согласитесь,  заложена она, мягко говоря, в  фанатизме восприятия власти  и  консерватизме к изменениям в обществе.  Уж не буду  напоминать о нашей  общей образовательной дремучести и глубоко засевшей в нас рабской психологии. 

Объем и уровень неприятия ко всему, что имеет свое мнение, проявляется у автора Гамида  Гамидова  почти во всем, чего он  касается в своих  интернет-постах. Вот, к примеру, он начинает говорить про несостоявшийся  митинг.

И сходу:  «Как вы уже знаете, вчера кучка подростков собралась на несанкционированный шабаш возле гостиницы «Каспий» на Родопском бульваре».  Затем  еще несколько  раз подчеркивается  объем митинга:  «Толпа собралась просто огромная – человек двадцать», «ну кучка шмокодявок …, жаждущих оплаты «Кока-колой».  Подчеркнуто оскорбительное упоминание некоторых участников этого  «несанкционированного шабаша» опускаю. Далее:  «Все это «массовое шествие» сопровождалось не менее внушительным по количеству (человек пять) кортежем журналистов, представляющих самые честные и открытые газеты и интернет-порталы — «Кавполит», «Кавказский узел», «Черновик» и их отростки».

Во-первых, будучи журналистом, мог оценить, насколько представительным был журналистский бомонд.  Одно могу сказать с уверенностью, что у  кумыкского театра 12 июня  в течение часа видел  журналистов от  основных   активных   республиканских  газет, были  там и    представители  интернет-изданий,  спецкоры федеральных СМИ.  И вообще  в  многочисленных видеоматериалах на Ютюбе видно, что на площадке у Кумыкского театра кучковались далеко не двадцать человек. Более того, кроме молодежи, видел там много активных политиков и общественных деятелей, которые на этот раз  с учетом игр чиновников с запретом и разрешением митинга избрали для себя  роль наблюдателей.   Судя даже по их поведению,  можно делать какие-то  выводы о том, сколько человек посетило эту площадку.   Многие  из тех, кого знаю лично,  в целях избежания провокаций по отношению к себе, надолго не задерживались в общении с собравшимися, приходили, оценивали ситуацию, высказывали свое отношение к происходящему и, видимо, уходили, так как со временем видел все больше  новых знакомых лиц при относительно одинаковом и небольшом  скоплении людей.

Автором нашим было обещано написать отдельным постом  «много чего интересного и веселого»  об этом антикоррупционном, как он саркастически выразился,   мега-митинге.

Начал он  этот свой обещанный пост  со знака  вопроса  за сочетанием слов «антикоррупционный митинг». И продолжил напоминанием о том, что  так   торжественно и с размахом отмечаемый  12 июня в стране  праздник  День России    «появился в честь принятия Декларации о государственном суверенитете, в которой провозглашалось главенство Конституции». 

Да, надо знать,  что празднуется и в честь чего,  как  описывает автор, происходят массовые гуляния с оркестрами и ленточками-триколорами. Но  в то же время, видимо, не нужно забывать, что вся эта   праздничная    эйфория выглядит   чудовищным диссонансом на фоне того, что суверенитет наш больше ассоциируется с развалом союза, с поистине крупнейшей катастрофой  XX века.  

И потому монопольное  господство «Единой России» и триумфальное царское шествие Путина могут праздновать лишь те, кто тоскует по державе, которую не сумели трансформировать в нормальное общество.

И вот когда большинство населения  под звуки оркестров нормально празднуют, когда волонтеры городского молодежного центра раздают  всем прохожим подарки и ленточки с триколором, «их сверстники, как акцентирует автор,  в районе Кумыкского театра стали участниками несанкционированного митинга, который завершился также быстро, как и начался».  

Позволю заметить, что нет в этом ничего удивительного и, тем более, радостного. Так было всегда, вся страна десятилетиями  шествовала  под торжественные марши, и только  единицы личностей  отказывались имитировать это всеобщее празднество, они всегда оказывались территориально в стороне: или за решеткой, или за рубежом, а чаще на кладбище. Чему здесь радоваться? Власть под надуманными предлогами не дала людям мирно высказаться, а те, кто не согласны с этим,  пришли сказать все же об этом, поделиться этим  друг с другом и, как законопослушные граждане, не противодействовали требованиям людей в погонах.

И вот как автор  далее продолжает свое издевательское отношение к тем, кто думает и действует  не так, как ему видится. Он описывает, что «порядка 50 несовершеннолетних мальчиков и девочек, которых как по мне заманили туда за мороженное и стакан газированного напитка, пытались создать хаос, развернув плакаты с громкими лозунгами и выкрикивая фразы, смысл которых я уверен мало кто из них понимал». 

О количестве и качестве посещавших эту митинговую площадку людей уже отмечал, хочется только гипотетически спросить у автора, кто же из даже подростков  не может одолеть  смысл слов «не воруй».  Ведь все  немногочисленные ценой увода в полицию выставляемые плакаты  на разный манер содержали только этот смысл.

И вот что еще вызывает удивление автора: «Этот своеобразный «хор мальчиков зайчиков», почему-то со стороны и очень тихо поддерживали журналисты и некоторые общественные деятели, которые даже не пытались лезть в саму гущу событий. Единственное чем они занимались — это мелкой провокацией, и то для того чтобы их материалы в социальных сетях стали более насыщенными, благодаря видео и фотографиям на которых сотрудники полиции задерживали нарушителей общественного порядка». 

 Да, там было немало молодых людей студенческого  возраста, но никто из них активность не проявлял, плакатов они не держали, а также никто из них  ни что никого не провоцировал, если и провоцировали и журналистов, и молодых ребят, то это стражи порядка, которые то и дело подходили, слушали, о чем говорят, грозились  забрать в отделение.  Кстати,  так и забрали пятерых молодых ребят, они стояли разговаривали между собой, люди в погонах и без  подошли, послушали и  проводили их в спецавтобус.  Если в целом говорить о провокаторах по отношению к митингующим, то ими являются те представители городской администрации, которые, несмотря на судебное решение о незаконности запрета митинга, не дали его провести под предлогом, что якобы решение суда до них  формально не дошло.

А  автор наш и далее  не унимается, продолжает в том же   желчеизрыгательском  духе.

 Отмечу, что на  подобных, так или иначе,  политизированных  мероприятиях     всегда находятся люди, имеющие   более решительную  позицию и настроенные на более радикальные действия. Таких оказалось трое,  и все они, надо отметить,  люди, в той или иной мере,  не местного розлива. Ольга Точенная, Сева Журавлев и Багомед Багомедов.  Первые двое замечены в компании Навального, третий, хоть и родился и довольно долго жил в Дагестане,  какое-то время  и в молодости, и в более зрелом возрасте жил в Москве и Санкт-Петербурге.   С их стороны было два резких движения, которые наш автор может расценивать, как провокационные.   Точенная  сумела выставить  плакат о кроссовках, которые горят на Медведеве, а Багомедов успел поднять   флаг анархо-синдикалистов, который, кстати,  автор наш  почему-то  назвал флагом Морского флота.

А показательно то,  что автор наш испытывает неописуемый восторг от того, что и Точенную, и  Журавлева  «на 5 минуте начала мероприятия увезли в ближайший отдел полиции». И затем  верхом проявления цинизма звучит упрек, что  девочку забрали,  и  никто из участников так называемого митинга даже не попытался спасти свою боевую подругу, даже жених наблюдал за ее задержанием со стороны, потом видимо начал осознавать происходящее и на крыльях любви полетел спасать свою возлюбленную и залетел с ней в один автобус». 

Люди эти ведут себя достойно перед машиной насилия, а автор наш, к прискорбию своему,  показывает, насколько при оценке данной ситуации  в нем деформируются  понятия чести и достоинства.  При этом он позволяет себе назвать их  засланной извне парочкой извращенцев. И особенно его беспокоит, он (автор)  против   свободы, о которой они кричат на каждом шагу,  против вседозволенности и вложенных в их головы чужих идей, которые они пытаются нам всем навязать».   Это  какие  автор называет чужими, надо полагать, чуждыми нам идеями? Неужели речь об идее  никому не воровать снизу доверху, от селянина до имама, от клерка до главы. Или он полагает, что нам чужда идея не насиловать  просто так непохожего на нас человека. Это к тому, что автор в негативном свете упоминает людей с необычной сексуальной ориентацией. Никаких других идей, кроме построения нормального общества, где не обворовывают  и не насилуют граждан,  от Точенной и Журавлева не слышал ни устно, ни письменно.

Говоря же, по признанию самого автора,  о третьем активном человеке на площадке около Кумыкского театра —  Багомеде  Багомедове (кстати, выходит,  истинно то, что остальные граждане спокойно стояли и беседовали между собой)   наш самоназначенный   блюститель общественной морали  проявил  себя  в полной мере.  Он, по сути,  признал, что видит его впервые, но, тем не менее, назвал его странным.

На основании чего, ведь он успел лишь поднять знамя и произнести одно предложение о том, что  поднимает антикоррупционное знамя.   Что же еще знает автор о Багомеде Багомедове? По его сведениям, вышедший с флагом  «некий Багомед Багомедов, называет себя «адептом просветления», кличка «Сократ».

Во-первых, не кличка, а ник в Фейсбуке, а по поводу  иронической реплики со ссылкой на претензии Багомеда  называть себя   «адептом  просветления» скажу, что  он далек от таких претензий, хотя интерес ко всему этому имеет.

А вообще отмечу, что  в реальной жизни  не сталкивался, не удалось общаться  с  более стойким и  умным человеком, как Вазиф  Мейланов. Был свидетелем, как он  по каким-то зачаточным проявлениям  предвидел  многие общественные процессы. Про Багомеда Багомедова,   который был во многом соратником и помощником Мейланова, могу сказать, что тоже не сталкивался с таким человеком, который так остро, как он, нуждается в постоянном интеллектуальном наполнении своего жизненного пространства.

К примеру, ему не удается скрыть от человека то, что дальнейшее продолжение разговора  с ним  для него не интересно или не имеет смысла. Или был свидетелем, как он загорается, когда сталкивается с интересным для него собеседником. С одной стороны, это характерно каждому человеку, но в случае с Багомедом, судя по образу его жизни, очевидно, что он буквально дышит мыслями, идеями.

Если для примера коснуться процесса питания, он дошел до уровня сыроедения, то есть не только много знает обо все этом, но и на практике реализует свои знания. Если было бы доступно сделать что-нибудь  с  изменением, минимизацией или качественным улучшением дыхания,  он обязательно чего-нибудь в этом добился. И это при том, что живет он на небольшую пенсию, умеет экономить, добывается  за счет этого того, чтобы жить полноценной жизнью, пользуясь интернетом и другими информационными потоками.

Что же о таком человеке  еще пишет наш поистине  желченосный автор? 

«Он развернул, зачем то флаг морского флота, и начал «впаривать» детворе в количестве 5-10 человек, какую-то чушь относительно его истории. В его речи не было ни слова о коррупции, в глазах я не увидел ни грамм заинтересованности, а в процессе задержания он не оказал никакого сопротивления.

С радостью выслушал с уст сотрудников свои права, смирно пошел и сел в полицейскую машину.

Видимо процесс задержания и дальнейшего пребывания в полиции доставляет мужчине своеобразное удовольствие.

Судя по информации, которая выходит в поисковике относительно Багомедова, червей в его голове действительно много, только вот какое он имеет отношение к происходящему, я так и не понял».

Начну с конца этих  якобы характеризующих Багомеда реплик. То, что   автору высказываемые Багомедом   мысли   видятся  в  виде  червей или, смею предположить,  каких-то непонятных червеобразных образований,  и то, что автору не понятно, какое имеет отношение  к ожидавшемуся митингу  написанная им подробная резолюция, для меня говорит  лишь об  его низком интеллектуальном уровне, который в какой-то мере вытекает и из качества выдаваемого им  в интернете текста, особенно заметно это по стилистическому разброзу слов и даже по уровню пунктуационных ощибок.

Остальные реплики  наиболе ярко, чем что-либо до этого,  характеризуют  его намеренно  предвзятую, целенаправленную  и потому недопустимо аморальную  попытку просто так взять и оболгать человека.

Напомню,  Багомед  успел  поднять и несколько секунд подержать флаг, пока ему зачитывали его права, что само по себе выглядело  показательно до комичности.Сказать  же он успел лишь о том, что этот флаг и является исторически антикоррупционным флагом.  Поясню, что анархосиндикалисты начинали под этим флагом бороться за права трудящихся граждан, были в итоге казни, растрелы активистов.

А вот о коррупции Багомед больше ничего не успел сказать, потому и не было от него  больше ни слова об этом.

Человек один вышел с таким   исторически значимым флагом, заведомо зная, что его тут же арестуют, а автор не увидел в его глазах ни грамма заинтересованности и главное – удивляется, почти упрекает в том, почему не оказал сопротивление, а просто спокойно пошел вместе со стражами порядка к  полицейской машине.  Да потому,  что важно было показать, что не удалось всех загасить, замазать формальным отказом в  проведении митинга, что, какое ни есть,  протестное движение состоялось, его зафиксировали камеры, об этом напишут журналисты. А зачем мешать зачитывать права, почему бы их даже не выслушать с радостью, с чувством хоть так  реализованного одного из своих прав публично высказывать свои мысли.  И тем более зачем  каким-либо движением или словом  давать повод для людей в погонах тебя реально за дело арестовать. Пусть забирают и думают, что предъявить.  Кстати,  Багомеду ничего и не предъявили, продержали незаконно до утра и отпустили. Он не стал обжаловывать задержание, доказывать, что сидел  незаконно, на его взгляд, времени на это жалко тратить, достаточно, что реально это в полиции признали, отпустив его без всякого протокольного наказания.

А вот по поводу ощущаемого Багомедом  своеобразного удовольствия от общения с полицией автор, хоть, по сути, и циничен, но, в какой-то мере,   может, и прав. Да,  спать на топчане или на полу под разные райотделовские  шумы удовольствие человеку не доставит. Но вот показать  в общении с полицией, что властьимущие и люди в погонах не такие уж и хозяева  его жизни – это  вполне может доставить  приятные ощущения.

 Что касается мнения автора об однозначности  того, что  « и в этот раз митинг, о котором заранее писали в социальных сетях, с шумом провалился», на мой взгляд, несовсем адекватная оценка. Нашлись  ведь граждане, которые  своим поведением показали, что люди  к  Кумыкскому театру пришли не просто празднично прогуляться, а с тем, чтобы выразить свое несогласие  с привластно бронзовеющими коррупционерами.

 И все же автор убежден, что   провокаторам,  то есть, потенциальным митингующим  не удалось испортить праздник,   и случилось  это,  благодаря  слаженной работе  сил правопорядка, представители которых  точечно  и оперативно предупреждали всяческие  протестные поползновения в сторону начала митинга.

Апофеозом же комментария к несостоявшемуся митингу явилось обращение автора к родителям «совсем еще молодых ребят  и девушек»,  заблудших,  по его мнению,  благодаря подобного рода «сходнякам», куда  стекаются взрослые непорядочные люди, «которые манипулируя ими, пытаются заработать себе авторитет, должность и славу».

И самое обидное для нашего сердобольного автора  —  это  то, что,  «когда они получат желаемое, о простом народе даже не вспомнят, более того,  начнут также разбазаривать госбюджет и продолжать делать из нас «идиотов».

Так, выходит, Гамид Гамидов  тоже не случайно оказался у Кумыкского театра, ведь, судя по этой фразе о бюджете и идиотах,  он почти единомышленник собравшихся там людей.

Видимо, проблема и  в том, на кого как действует материальное обнищание за счет всеобщего разворовывания бюджета, а больше, конечно же, в том, кто как воспринимает  оболванивающую население пропаганду псевдопатриотизма, когда людям вдалбливают, выдавая ее за истину,  ущербную мысль о том, что Путин, как никто до этого, наводит в стране порядок, заботится  о наших границах, природных ресурсах, обещает модернизацию экономики,  и что, если за это возьмется кто-нибудь другой, то все  обязательно пойдет прахом.

Беда наша, выходит,  в том, что очень мало  граждан, реально подвергающих сомнению этот патриотически окропленный  постулат  неизбежности  монополии Путина на власть.  И очень много  людей,  реально подверженных идиотизированию, доведенных до фанатичной веры, что какая-то особая, достигшая монополии в обществе  власть путем  авторитарно-социальных преобразований заметно улучшить их существование.