Почему инициативу Главы Дагестана уже называют спорной, но объективной и своевременной?
В профильные комитеты Госдумы РФ поступила законодательная инициатива Главы Республики Дагестан Рамазана Абдулатипова о внесении поправок в два важнейших федеральных закона: «О средствах массовой информации» и ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Как отмечают эксперты, в своей законодательной инициативе глава региона затронул действительно актуальные вопросы, не раз становившиеся проблемой для СМИ и поводом для споров между федеральным парламентом, Роскомнадзором и журналистским сообществом.
Поводом для выступления с поправками в указанные законы стала действительно абсурдная ситуация, связанная с деятельностью на территории Российской Федерации экстремистских и террористических организаций, а также споры по поводу демонстрации их флагов и иной символики. Согласно закону о СМИ, в нашей стране запрещено писать об экстремистских организациях (запрещенных и ликвидированных) без упоминания на то, что они запрещены и ликвидированы. Однако в реальности, как обычно это бывает, все смешалось и спуталось. А все потому, что в России существуют два списка запрещенных организаций: реестр экстремистских организаций Минюста РФ и список террористических организаций ФСБ России.
Но закон о СМИ запрещает упоминание именно тех объединений, которые указаны в реестре Минюста, тогда как террористических организаций, находящихся в фсбшном списке, это правило не касается. То есть журналисты могут упоминать в своих текстах такие слова, как ИГ или «Исламское государство» хоть десять раз, но необязательно (!) должны указывать на то, что эта организация запрещена и является террористической (хотя, отдавая должное российским СМИ, нужно признать, что практически все они всё же используют в своих текстах традиционные примечания).
Абсурдность ситуации состоит в том, что в СМИ нельзя писать, например, «Правый сектор» или «Свидетели Иеговы» без упоминания, что они «запрещенные в России экстремистские организации», иначе издание рискует получить «по шапке» от Роскомнадзора. Тогда как упоминание ИГ без особых примечаний ничем не грозит. Нелепо и несправедливо!
То же самое касается и символики: получается, что флаги ИГ (на которых, кстати, присутствуют прямые призывы) могут красоваться на информационных сайтах хоть на каждой странице, тогда как символика, например, все того же «Правого сектора», которую мало кто в глаза-то видел, строжайше запрещена. Это, мягко говоря, нелогично, если не сказать, что это извращает, портит все те благовидные цели законодателей, которые когда-то принимали и закон о СМИ, и закон о противодействии экстремистской деятельности. Однако до конкретных предложений Абдулатипова никто в нижней палате Федерального собрания не предпринял каких-либо действий, чтобы восполнить этот пробел.
Два списка – сотни нарушений
Поправки Абдулатипова, которые носят далеко не символический, а конкретно прикладной характер, направлены именно на улучшение методов борьбы с пропагандой экстремизма и терроризма. В этом выигрышность и сила предлагаемого Главой Дагестана законопроекта. Необходимость ограничить россиян (особенно молодое поколение) от всего того негатива, который может так или иначе вызвать симпатии или сострадание к террористам, бессовестно прикрывающимся мусульманской религией и названием «Исламское государство», высказывалась в нашей стране неоднократно, и первые шаги в этом направлении уже предпринимаются.
Ограничение от негатива касается в том числе и вопроса демонстрации символики запрещенных экстремистских и террористических организаций. Об этом говорится и в поправках Абдулатипова, который предлагает запретить демонстрацию флагов ИГ по аналогу с запретом на пропаганду или публичную демонстрацию нацистской символики.
Ну, правда, вот чем «игиловцы» лучше, например, членов фашистской НСДАП? Те же методы, та же природа. Терроризм в целом и террористическая деятельность ИГ в частности – это ничто иное, как фашизм XXI века, и без четкой и скоординированной политике противодействия этой «чуме» российской народ никогда не сможет чувствовать себя в безопасности как в физическом, так и в психологическом смысле этого слова.
В то же время, и это очень важно отметить, поправки Абдулатипова не направлены на ограничение свободы слова или свободы СМИ. Иначе в федеральном парламенте законодательную инициативу Главы Дагестана даже рассматривать бы не стали. В Москве уже отметили: предлагаемые поправки пойдут редакциям и журналистам скорее на пользу, чем во вред. Объяснить это несложно.
В российской практике уже не раз случались инциденты с проблемой «двух списков», когда запрещенные организации оказывались то в реестре Минюста, то перекочёвывали из него в список ФСБ. Конечно, споры и разногласия никогда не касались добропорядочных СМИ, которые как указывали «ИГ – запрещенная в Российской Федерации террористическая организация», так и продолжали об этом упоминать. Однако когда отдельные газеты или сайты начинают злоупотреблять несовершенствами законодательства, наступает не просто путаница, а настоящий информационный беспредел.
Именно на то, чтобы не допустить подобного разгильдяйства, а также помочь журналистам сориентироваться в правовом поле и направлены поправки Абдулатипова. Глава Дагестана на федеральном уровне поднял важнейший вопрос информационного противодействия экстремизму и терроризму, защиты населения от вредной и даже угрожающей психологическому состоянию информации. В то же время законодательная инициатива Рамазана Абдулатипова поможет и федеральным ведомствам, и прокуратуре, и судам, которым приходится бороться с недобросовестными средствами массовой информации, а в ответ получать реки «грязи» и обвинения в давлении.
Важно отметить, что и сам руководитель Дагестана не раз отмечал: законодательство ни в коем случае не должно нарушать конституционные права журналистов и редакций СМИ. Тем не менее, сложившаяся практика говорит о необходимости внесения поправок Абдулатипова с тем, чтобы не просто не допустить нарушений, но и в дальнейшем не создавать процессуальных препонов в ходе применения федерального законодательства, которое, кстати, изобилует несовершенствами. Это касается и закона о СМИ, и закона о противодействии экстремистской деятельности.
Именно на эти ключевые моменты в ходе выездного совещания по вопросам профилактики экстремизма и терроризма Совбеза РФ в Ставрополе обратил внимание Глава Дагестана, комментируя информацию о своем выступлении с законодательной инициативой: «Эта не узкая сфера, а сфера, которая отражает во многом состояние общества, особенно на уровне различных радикальных организаций и идей. В связи с этим я обратил внимание на то, что у нас — там, где мы говорим о формировании культурной, гражданской идентичности и борьбе против радикальных идей, — есть пробелы в законодательстве, в частности, в законе об экстремизме. Во-первых, дано не очень четкое определение понятия, что такое экстремизм. Во-вторых, существует несколько списков, согласно которым экстремистские организации фиксируются в Минюсте, а террористические организации — в ФСБ. Следовательно, второй список фактически никакого отношения не имеет к этому закону» — подчеркнул Рамазан Абдулатипов.
Милослав Казанцев
