Прочитал на Кавполите еще один материал Расула Кадиева с очень актуальным вопросом: «Кому в Дагестане выгодны заявления о победе над терроризмом?» (1 сентябрь 2016 года).
С учетом, что автор еще раз делает в тексте акцент на этом вопросе, затем заканчивает свой материал этим же вопросом, читатель ждет ответа на этот вопрос. Но ответа нет. А с учетом, что об этой победе в самом тексте материала со ссылкой на «Дагправду» громко заявляется Рамазаном Абдулатиповым, выходит, что вопрос риторически адресован ему.
Допускаю, что вопрос адресован и к читателю тоже, чтобы он сам этот ответ домыслил на свое усмотрение. Но тогда опять же достаточно вопроса, который вынесен в заголовок. А если уж продолжил текст с таким заголовком, то читатель невольно ищет в нем ответ. В этом смысле фигурирует только персона Абдулатипова.
Не думаю, чтобы лично Абдулатипову было выгодно кричать о победе над терроризмом, когда факты говорят об обратном. С другой стороны, это система так устроена, что Абдулатипову так надо говорить, а те, кто наверху слушают, не только готовы в это поверить, но и не будут заботиться о достоверности этой информации, так как их такая ситуация устраивает. Их устраивает, что по официальной информации серьезного ухудшения ситуации нет. Тем более, что и решить эту проблему возможности нет, да и, по многим основаниям, это власти и не нужно. В таком вялотекущем состоянии противостояния легче рулить голодным и бесправным населением.
Так это и коту ясно, и Кадиеву, естественно, тоже. Но об этом надо хотя бы полунамёком сказать, раз так громко обозначил тему. А не переводит все стрелки на Абдулатипова, тем самим говоря, какой он бяка, не правый и противный, что вводит в заблуждение и народ, и федералов.
Кадиев убедителен, когда на статистике преступлений террористического характера, показывает и воспроизводство бандподполья, и не снижающийся уровень этих преступлений.
Но затем он делает акцент на утверждении, что «в республике присутствует системная ошибка, за которую снова и снова кто-то расплачивается своим здоровьем, а то и жизнью». Очень интересно, о какой именно ошибке идет речь, так как в тексте, как прямого ответа на основной вопрос, так и о природе этой ошибки ничего не сказано?
Тем более что Кадиеву явно есть что сказать по этому поводу с учетом кстати или некстати озвученной фразы о работе над научной статьей на пляже под гул вертолета.
Да, он говорит, что «один и тот же почерк» и что «это значит, что снова начала работать та же система». Надо понимать, система воспроизводства бандподполья. Вот в этом месте, кстати, и повторение сакрального вопроса, кому это выгодно.
Да, согласен с тем, что это связано с теми, кто гонял в Дагестан из-за рубежа сотни миллиардов фальшивых и не фальшивых долларов. И это дело спецслужбам России удалось немного прикрыть за счет, в том числе значительного сужения банковской системы республики, которая, видимо, обналичивала для бандподполья и дотационные бюджетные средства, и те деньги, которые шли из-за рубежа. Но как это непосредственно связано с выгодностью Абдулатипову трубить о победе над терроризмом и с той системной ошибкой, которая губит множество дагестанцев?
Если говорит о деньгах, то и региональной, и федеральной власти выгодно, чтобы какие-то причины неустройства присутствовали в республике. Одним, чтобы легче было просить деньги, другим, чтобы имелись очевидные причины поддерживать депрессивный регион.
При этом, надо отметить, что Абдулатипову лично вполне может быть выгодным в какой-то короткий период делать акцент на таких кардинальных успехах борьбы с бандподпольем, но это несколько выходит за рамки некоего научного подхода оценки ситуации, на который намекает Кадиев.
А с такой системной точки зрения Абдулатипов определенный винтик в сугубо вертикально устроенной власти, которая жестко нацелилась на эффективное пользование принципом «разделяй и властвуй».
Ближе к концу своего контентного материала Кадиев спускается с небес власти к конкретному человеку и задается несколько другого порядка вопросом: «зачем человеку идти в дагестанское подполье?».
На этот раз Кадиев пытается представить читателю, какой ни есть, ответ на вопрос. И вот как он это делает.
Видимо, по аналогии с материнским капиталом Кадиев берет некий человеческий капитал, возводит его до какой-то только Кадиеву известной теории и делает определенные расчеты. Согласно этим расчетам, человек, ставший перед выбором: «лес» или дом в обществе, не видя перспектив в обществе с низким здравоохранением, коррупцией и другими издержками, вкладывает себя, как капитал, не в убыточное общество вместе с серьезными издержками правового поля, а в лесное братство.
И это, по его мнению, вполне можно объяснить тем, что риски в лесу, в бандподполье видятся этим людям намного меньшими, чем издержки пребывания в российском правовом поле.
При этом поясняется почти так: смерть в «лесу» видится им предпочтительней, чем жизнь в обществе, в котором родился, вырос и трудился. И видится это так потому, что в последнее время объявлен государством неблагонадежным и, как человеческий капитал, поставлен на профучет, ограничен в передвижениях, и находится в положении, которое приводит к невозможности зарабатывать на жизнь, развиваться, содержать семью.
Мысль сама по себе очень верная, но вот на счет инвестиций этого человеческого капитала в «лес», в бандподполье совсем не стыкуется с тем, в каких реальных условиях и во имя чего он туда идет. Вести речь о некоем оправданном или неоправданном жертвовании себя, куда ни шло, а вот говорит чисто экономическими категориями о том, что толкает некоторых людей в «лес», — это, мягко говоря, несовсем верно. Экономика при этом, естественно, присутствует, но людей к такому шагу толкает несправедливость осуществляемых государством гонений за и так небогато живущим человеком, который чуть иначе воспринимает некоторые религиозные предписания.
При этом убежден, что Кадиев об этом не просто догадывается, а, судя по тому, как упоминает профучет, хорошо знает. Но опять же раз взялся об этом говорит, надо это делать, а не, пытаясь соригинальничать, уводит читателя от самим же заданного вопроса.
И вообще складывается впечатление, что автор говорит какими загадками, ответы на которые ему известны, но пока он не готов о них нам поведать. Это ярко демонстрирует два абзаца в самом конце материала. Судите сами:
«Не углубляясь в серьезные научные теории и сложные расчеты, приходится констатировать, что в Дагестане присутствует системная ошибка, за которую снова и снова кто-то расплачивается своим здоровьем, а то и жизнью.
К сожалению, дагестанские власти не только ни ищут решение этой проблемы, но и делают вид, что ее не существует, заявляя о победе над терроризмом. И тут снова возникает вопрос – кому это выгодно?»
Выходит, Кадиев может углубиться, но пока ему некогда или формат материала не позволяет. И в итоге мы ничего не знаем и о системной ошибке, и о том, кому именно выгодно замалчивать реальное состояние борьбы с терроризмом. А он вроде собирался об этом сказать, обнадежил, заинтриговал читателя.
Но оправдать такой разговор об этой проблеме можно хотя бы тем, что в комментариях к материалу читаем что-то близкое к ответу о системной ошибке.
Пользователь под ником Tarlan говорит, что, «если террор явление общественно опасное, то и борьба с ней должна вестись открыто, прозрачно, честно и главное – законно». «При нынешней власти в Дагестане, считает Tarlan, это невозможно. — Они очень самовлюблённые. Каждый бережёт свою голову, другие головы — не в счёт. Если в течение года уничтожаются более одного батальона граждан и все этим довольны и никто не несёт за это персональной ответственности, и все удовлетворены, что все смерти проходят по двум строкам статучёта «террор» и «антитеррор», значит, мы все не знаем, с чем имеем дело! Наверное, кто то убеждён, что легче всего списать на религию и Бог у них отчёта не потребует….».
Вот эти слова меня побуждают к размышлениям и о системной ошибке власти, и том, кому выгодно кричать о победе над терроризмом. Если Кадиев имел в виду ошибку того, что не та система, то понятное дело, без реального разделения властей ни о каком взаимоконтроле ветвей власти, а соответственно – ни о каком независимом суде и вменяемости правоохранительной, следственно-прокурорской системы говорить не приходится. Но если речь об ошибке в работе нынешней действующей системы власти, которая мешает минимизировать жертвы этого гражданского противостояния, то из того, что чиновники в этой системе в состоянии исправить – это, как, по сути, говорит Tarlan, попытаться выдвинуть на передний край этой борьбы с терроризмом законность всего, что в этом плане предпринимается.
Ошибка нынешней системы власти, как мы уже можем догадываться, в том, что не проявляется лидерами политическая воля, чтобы хотя бы в ручном режиме попытаться добыться того, чтобы было меньше смертей и больше осужденных террористов.
А не делается это потому, что запоздали с этой мерой и теперь, не видя возможности даже минимизировать террористическую активность, остается добываться жесткими мерами того, чтобы активность эта не обрела совсем бесконтрольный масштаб.
И при этом единственная возможность власти не потерять лицо – это, разумеется, представить в отчетах дело не таким уж безысходным. Но Абдулатипов, выходит, на этот раз в виду известных причин намеренно перестарался. Сойдет ли это ему с рук – это одному Путину известно. Но факт, что пока можем говорить только о победе Абдулатипова над терроризмом.
Шарапудин Магомедов
